Spiegel Online berichtet über Jack Wolfskins neues Logo
Oder ich bin blind. Oder ich halluziniere. Oder alle Welt ist verrückt geworden, Spiegel Online allen voran.
Spiegel Online berichtet, dass Jack-Wolfskin im “Tatzen Streit” einlenkt. Jack Wolfskin hatte ja mehrere zuverdienende Hobby-Handarbeiterinnen wegen angeblicher Markenrechtsverletzung abgemahnt, und daraufhin brach ja ein Sturm der Entrüstung im Internet aus. Zu recht wie ich finde. Nur weil man jemanden abmahnen kann und rein rechtlich darf, heißt das noch lange nicht, dass es okay ist, wenn man das wegem jedem Firlefanz auch macht.
Na ja, nun hat Jack-Wolfskin “eingelenkt”, wie man bei SpOn lesen kann, unter anderem steht dort geschrieben, dass die umstrittenen Abmahnungen zurückgezogen wurden, auch wenn man nach dieser Information in der neuesten Pressemitteilung von Jack Wolfskin vergeblich sucht. In der PM steht nämlich nur:
Die zum Teil heftige Kritik unserer Kunden in den aktuellen Fällen der DaWanda-Anbieter nehmen wir ernst und zum Anlass, unser Vorgehen kritisch zu hinterfragen
Ein Satz den die Onlineplattform des ehemaligen Nachrichtenmagazins im übrigen auch selbst zitiert. Na ja, es ist zu hoffen, dass die Abmahnungen tatsächlich zurückgezogen werden.
Was SpOn sonst noch darüber schrieb, ließ mich ernsthaft an meinem Urteilsvermögen zweifeln, dann am Urteilsvermögen der Redaktion des Spiegels.
Jack Wolfskin hatte mehrere Kleinhändler, die handgefertigte Produkte über den Online-Marktplatz DaWanda.de verkauft hatten, abgemahnt. Sie nutzten das markenrechtlich geschützte Tatzen-Logo des Unternehmens.
Fotos dieser Nutzungen sind im selben Artikel verlinkt. Sieht man sich diese Fotos genauer an, muss man zu dem Schluß kommen, dass Jack Wolfskins neues Logo aus einer beigefarbenen Katzenpfote auf rosafarbenen Hintergrund besteht. Oder aus einer orangefarbenen Katzenpfote auf weißem Grund in einem blutroten Kreis. Oder aus etlichen Katzenpfoten in blau und schwarz auf weißem Grund.
Hätten die DaWanda-Frauen eine schräggestellte gelbe Wolfstatze auf ihre Produkte genäht, DANN hätten sie das Logo von Jack-Wolfskin benutzt. So haben sie nur ihre Artikel mit Katzenpfoten verschönert.
Oder bin ich bekloppt? Wie besteht da auch nur irgendeine wie auch immer geartete Verwechslungsgefahr? Sind jetzt alle Pfoten, Tatzen, Krallen, Füße, Tentakel, Fühler, Hufe, Saugnäpfe und Stacheln das Logo von Jack Wolfskin?
Oder berichtet der Spiegel so, weil die insgeheim planen auch alle Leute abzumahnen, die etwas verkaufen, was die bezeichnung “Spiegel” trägt, und wollen uns auf die dahinter stehende Logik schon mal sachte vorbereiten?
Ich hab keine Ahnung, aber alles scheint möglich heutzutage.
oben eines der abgemahnten Muster, unten Jack Wolfskin Logo. Laut SpOn scheinbar identisch.
Nachtrag: Wie mir gerade zugetragen wird (siehe Kommentare) sind die Abmahnungen gegen die DaWanDa-Frauen jetzt doch zurückgeommen worden. Das ist prima, ändert aber nichts daran, dass alle Tierfüße Eigentum von Jack Wolfskin zu sein scheinen.
8 Kommentare »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Die Abmahnungen gegen die dawanda-Damen wurden zurück genommen. Das Pfotenmonopol ist aber immer noch bei Jack Wolfskin.
Warum jemand darin eine Markenrechtsverletzung sieht, weiß nur der Wolf.
Der Spiegelartikel wird aber wohl noch berichtigt.
Na, das ist ja immerhin schonmal was. Was mich aber wirklich wundert ist, wie die etablierten Medien einfach so um das eigentliche Problem herumschreiben, und so tun, als hätte wirklich jemand (vermutlich noch absichtlich) das JW-Logo benutzt.
Vielleicht war es in Einzelfällen tatsächlich recht ähnlich, ich mag das nicht ausschließen, aber in den Fällen bei SpOn kann ich da weiß Gott nicht erkennen, dass das Jack-Wolfskin-Logos sein sollen, die die da abbilden.
Der Spon-Artikel basiert noch auf der ersten, diesbezüglich falschen dpa-Meldung. Die dpa-Mitteilung wurde nach Hinweisen auf den Fehler relativ schnell korrigiert; zu spät aber für die Artikel, die schon raus waren. Den Hinweis auf den sachlichen Fehler habe ich auch schon an Spon gegeben, aber es ist halt Freitag abend…
Aber es hätte doch gereicht, den Text der DPA-Meldung mit den Bildern zu vergleichen, mit denen man den Artikel versieht. Keines von denen hat auch nur eine entfernte Ähnlichkeit mit dem Jack Wolfskin Logo, abgesehen davon dass alles Tierpfotenmotive sind.
In unserer schönen Republik ist eben alles geschützt, bis auf die Bürger natürlich. Die brauchen ja auch keinen Schutz, denn die sind ja quasi in einer “Schutz”haftung. Sie haften für alles, was die Konzerne beamteten Schnarchern vorschlagen.
Zitat frei nach H. Heine: Oh, Jahrhundert, oh (Rechts)Wissenschaften! Es ist eine Lust, Abmahnungen zu zahlen.
Ich glaub ja das Problem ist grundsätzlich woanders zu suchen. Also nicht das SPON Problem, sondern das Abmahn Problem.
Soweit ich weiß, ist es leider so, dass wenn die Firma nicht gegen den Logoklau vorgeht, es sein kann das sie das Recht an ihrer Marke verlieren. Dann kann jeder Kleidung mit dem Logo herstellen. Aus gleichem Grund hat sich auch Google gewehrt dagegen, dass das Wort “Googlen” in den Duden aufgenommen wird. Und dies betrifft jetzt nicht nur 100% identische Logos, sondern auch ähnliche.
Eine Marke besitzt nun mal einen Wert und eine etablierte Marke einen sehr hohen Wert. Eine neue Marke oder einen neuen Namen zu etablieren kostet noch mehr Geld.
Bei allem Verständnis darüber, dass eine Abmahnung für einen Hobby Handarbeiter nicht gerade schön ist, sollte man auch mal aus Firmensicht auf die Sache schauen.
Generell würde ich mich auch wünschen, die Firmen würden die Anwälte zu Hause lassen und erst einmal mit Kommunikation unter Menschen versuchen das Problem zu lösen und dann den Anwalt auspacken, wenn es nicht hilft.
“Jack Wolfskin – Dies ist erst der Anfang”
Die Bären-Community hat Ärger mit JW:
http://skorpionstich.wordpress.com/2009/10/22/jack-wolfskin-dies-ist-erst-der-anfang/
Ich habe kein Verständnis dafür, dass eine Firma der Meinung ist, dass die beiden oben abgebildeten Logos die gleichen oder gar die selben sind. Jack Wolfskin mahnt einfach alle ab, die irgendwo irgendeine Pfote haben. Und die haben sich sicher nicht “beliebiger Tierpfoten oder -tatzenabdruck in beliebiger Form auf beliebigem Grund” schützen lassen.